Меня тут попросили рассказать о моем отношении к Ельцину. Не было настроения, но сейчас вдруг подумалось: а в самом деле, я вроде бы ни разу этой темы не касалась. (Причины просьба не искать, я просто не могу касаться решительно всего даже из того, в чем разбираюсь, публицистика вообще - обертон моего бытия).
Сначала о том, что у них общего. Оба - представители застойной коммунистической номенклатуры, люди, говоря мягко - изначально отформатированные жёстко. Ни тот, ни другой, из этой матрицы полностью вылезти не сумели. Не получившие приличного воспитания. Два груздя из общего кузова.
Но на этом сходство и заканчивается.
Меня еще в те неразумные мои годы озадачило одно наблюдение. Почему эти два человека вызывают столь различные чувства в среде бонаконов (они еще не знали, что они бонаконы, больше того, и я этого не понимала, поэтому для простоты назовем эту среду - советской творческой интеллигенцией). Была у меня одна приятельница, особа с высочайшим уровнем образования, бонтонного воспитания. И вот она, словно вдруг превратившись в глупенького подростка, сочиняла куплеты на мотивчик чебурашки: "Но и Вильнюс и Таллин независимы стали, хоть их бей Горбачев, хоть их режь!" Я вздрагивала, настолько не вязались эти распевы с девушкой, в любой момент готовой рассказать о Симонетте Веспуччи или поделиться соображениями об ордонансах Симона де Монфора второго. Она же, с неприятным блеском в глазах, перессказывала скамеечно-старушечьи истории про "Раечку". Не стану и повторять, мне и тогда было противно. Ах, сколько же времени понадобилось, чтобы разглядеть: эта среда форматирует своих не менее жестко, чем коммунистическая. Мне еще много раз (последний - совсем недавно) приходилось поражаться, как это люди вдруг могут притушить свой разум и начать изъясняться лозунгами-паролями "сходил на Матильду". (Видите, каков хронотоп? Но ничего не изменилось). Тогда я была попросту растеряна, наблюдая эту интеллектуальную деградацию. Допустим, не любит она Горби. И я не обожаю, он же произносит "нАчать". Но кривляться-то зачем? И вообще, не интереснее ли посплетничать (уж если сплетничать) не о супруге генсека, а, к примеру, о покойнике Оскаре Уайльде? (Бози Дуглас всё-таки дрянь...) Дальше - хуже. Пошли настоящие истерики: "Ельцин упал с моста??! Они его сбросили!! Они пытаются его убить!!! Ах, что же делать, как узнать, в каком он хоть состоянии, я вся на валокардине!" И то и другое - и грязноватая ненависть и обожание по Чарской - были неимоверно аффектированы.
Тогда не существовало ёмкого слова "повестка". Сейчас я сразу бы догадалась: Оскаров Уайльдов - в сторону, ибо сейчас положено ненавидеть Горбачева и обожать Ельцина. И позор уклонистам!
Мою давнюю знакомицу я привожу как типичного (повторюсь, извините за занудство, но это важно: дико, когда высокий интеллект превращается в тип, в представителя, носителя...
) человека среды. Почему та среда давала именно такую усновку - мне кажется, я первая озадачилась подумать.
Но вернемся к самим Горбачеву и Ельцину.
Первое (и главное) отличие. Декоммунизацию страны начал не Ельцин, а Горбачев. Не случись таковой, Ельцин преспокойно продолжил бы ломать Ипатьевские особняки, убивать память народа. (Да, это второе отличие: такого чёрного дела, как уничтожение самой высокой из русских голгоф, за Горбачевым не числится. Крушил Ельцин, и крушил именно потому, что место давно уже превратилось в объект паломничества).
Когда я вижу (в сотый и пятисотый раз) слова "Горбачев развалил СССР" я понимаю, насколько зооморфно наше общество.
Эпизод, тоже из последних лет. Один гражданин мне убежденно и пылко говорил: "Да, я был за ГКЧП! Я хотел стрелять!!! После того, как Горбачев подписал Беловежские соглашения, развалившие мою страну... " На этом месте я спросила, с какого кудрявого дуба его роняли, если Беловежские соглашения подписывал Горбачев? (Знакомому - бывшему уже, ибо дальше пошло полное разложение - на тот момент было больше двадцати лет. Поймём и ужаснемся: современник событий не помнит их последовательности). Он продолжал с пеной у рта утвержать, что де да, ГКЧП было реакцией на Беловежскую пущу. Пришлось ткнуть носом в даты. Оппонент смутился? Нет, повесточники не смущаются. Он пробормотал, что де "это не так важно". Я ответила, что различие абсолютно принципиально: будь по его, так ГКЧП в самом деле был бы прав, ибо восстать на измену, сдачу территорий - это нормально.
Но ведь всё обстояло строго наоборот: путч ГКЧП в итоге сорвал подписание Союзного договора, который изо всех сил пытался провести Горбачев. Был бы подписан договор - всё сложилось бы иначе, мы должны бы были избежать чудовищных русских жертв в республиках. "Парад суверенитетов" пошел при Ельцине, но "страну развалил Горбачев". Мило. Крым, там вообще было просто скандально, был уступлен неглядя, в угаре. Всё, что мы имеем сегодня на Украине - спасибо дорогому Борису Николаевичу.
Горбачев наворотил чудовищное количество ошибок, но страну он принял уже разваливающуюся. Ему предшествовала "пятилетка пышных похорон", застой переходил в некроз. Легко оценивать его ошибки из сегодняшнего дня. Вероятно да, он не понимал, что геополитические соперники давно уже боятся не коммунистической идеологии (чего ее уже было им бояться?), а просто преуспевающей при любом режиме страны. Мы им - снесем стену (дело-то хорошее), а они нам - перестанут продвигать НАТО к границам. Он не понимал того, что демонстрация добрых намерений во все времена и везде воспринимается в геополитике как слабость.
Но я вновь и вновь возвращаю собеседника к вопросам: почему либералы (бонаконы тож) обожали Ельцина и ненавидели Горбачева? Почему, когда речь заходит о развале страны, бОльшая часть нашей патриотии, словно переняв эстафету от либералов 90-х, переводит все стрелки на Горбачева, почти забывая о роли Ельцина?
Елена Чудинова
Свежие комментарии